Cinque anni di Governo Meloni e nessuna svolta economica

Por Mattia Marasti

Non era mai successo, nel corso della storia repubblicana, che lo stesso governo arrivasse a presentare la sua quinta manovra finanziaria. Per questo, la conferenza stampa con cui il governo Meloni ha presentato quella del 2027 rappresenta un caso inedito per il nostro paese. Quello che non è cambiato, invece, sono i contenuti: interventi infinitesimi e circoscritti, con impatti che quando non sono negativi, come nel caso dell’estensione del vincolo del regime forfettario, probabilmente non avranno alcun impatto rilevante. Si tratta della cifra caratteristica della politica economica del governo Meloni, che pur avendo avuto il governo più duraturo e stabile, non ha cambiato il volto economico del paese. Essendo l’ultima manovra del governo, però, è interessante anche comprendere se questo quasi-immobilismo non sia in realtà dovuto a far passare una certa idea dell’operato del governo.

All’interno della manovra, si ritrovano provvedimenti che hanno contraddistinto il governo Meloni per l’intera durata della legislatura. In particolare, il provvedimento principale – se così si può dire – è quello sull’IRPEF . Per ridurre il carico fiscale sulla classe media, il governo Meloni ha innalzato da 50 a 55 mila euro l’anno la soglia per il secondo scaglione IRPEF, quello del 33 per cento, con un costo stimato di 1,2 miliardi. Secondo i numeri di SkyTg24 Economia , il provvedimento andrebbe a interessare in particolare l’1,3 per cento dei contribuenti , cioè quelli che guadagnano tra poco più di 50 mila e meno di 55 mila. In realtà, però, il risparmio interesserà anche chi guadagna più di quella cifra. Per la struttura a scaglioni dell’IRPEF anche chi ha un reddito imponibile superiore a 55 mila euro vedrebbe tassare al 33 per cento anziché al 43 quei 5 mila euro, con un risparmio massimo di 500 euro, salvo meccanismi che ne neutralizzino l’effetto sui redditi più alti. L’anno scorso, con un intervento simile sull’IRPEF, si era presentato proprio il problema di sterilizzare il beneficio per i redditi più elevati. Le soluzioni messe in campo dal governo, però, non si erano dimostrate efficaci. A livello tecnico, più che un taglio sulla classe media è una riduzione delle tasse su quelli che sono i contribuenti più abbienti. Sulla questione torneremo più tardi nell’articolo.

Questo provvedimento apre in realtà vari fronti. In primo luogo, questa riduzione potrebbe essere solo apparente. Dietro si cela il cosiddetto drenaggio fiscale ( fiscal drag ) , un problema che si è ripresentato in un contesto di elevata inflazione e di conseguenti aumenti salariali, senza indicizzazione di scaglioni, detrazioni e deduzioni. Questi aumenti salariali, la cui funzione sarebbe proprio cercare di aumentare il potere d’acquisto, vanno però ad aumentare la base imponibile dell’IRPEF. In questo modo, i lavoratori e le lavoratrici si vedono aumentare il carico fiscale, nonostante la loro condizione economica non sia migliorata. Al contempo, si assiste a un maggior gettito per lo Stato. Sul fatto che gli interventi abbiano o meno restituito questo aumento di gettito vi è un dibattito, di natura tecnica, per cui si rimanda all’analisi dell’Osservatorio Conti Pubblici Italiani. Se si assume lo scenario più favorevole, cioè che gli interventi precedenti abbiano già restituito il maggior gettito dovuto al drenaggio fiscale, allora il taglio delle imposte, una volta scorporata la compensazione, risulta esiguo.

Non si può poi non considerare il fattore del livello generale dei redditi da lavoro dipendente, visto che l’IRPEF è ormai diventata un’imposta speciale su di essi e sulle pensioni . Si è visto che i contribuenti che dichiarano oltre i 50 mila euro lordi finiscono nella fascia più alta della distribuzione – il top 10 per cento. Su questo è necessario porre l’attenzione: è vero che il taglio interessa i contribuenti più abbienti, rispetto alla distribuzione dei redditi, ma allo stesso tempo non si può certo considerare questi contribuenti dei “ paperoni ”. Il problema, semmai, è la dinamica fiacca dei salari nel nostro paese: non si può intervenire con la leva fiscale – vale a dire con la riduzione delle imposte – come fatto dal governo Meloni in questi anni. Al contrario, sarebbe servita una strategia focalizzata sull’aumento della produttività del nostro sistema economico. Oltre a qualche intervento di dubbia efficacia, l’esecutivo ha fatto poco sul tema. In parte, la motivazione è politica, più che economica. Per rilanciare la produttività nel nostro paese, serve un progetto sul lungo periodo, quindi non spendibile a breve tempo in termini di consenso elettorale, e che, soprattutto, finirebbe per scontentare alcune categorie. Al contrario, gli interventi sull’IRPEF hanno effetti più immediati e spendibili politicamente.

Infine persiste, come anticipato, il problema di un’imposta, l’IRPEF, la cui base imponibile si è svuotata, in quanto vari tipi di reddito sono oggi assoggettati a regimi speciali, come quelli da lavoro autonomo e la cedolare secca. Una riforma di più ampio respiro del sistema fiscale nella sua complessità sarebbe stata la benvenuta, soprattutto in virtù di studi che mostrano quanto oggi il sistema sia diventato debolmente progressivo e regressivo per i più ricchi.

Il secondo provvedimento cardine della manovra riguarda l’estensione del regime forfettario per i lavoratori autonomi. Il limite per la tassazione piatta al 15 per cento (5 per le nuove Partite Iva) passa da 85 mila euro a 100 mila euro . Tuttavia, questo regime era già stato attenzionato dalla Commissione Europea , che chiedeva una stretta. Per cercare di evitare lo scontro con Bruxelles, il governo ha quindi dovuto escludere le semplificazioni sull’IVA per il reddito che eccede il limite degli 85 mila.

Anche questo provvedimento presenta criticità. Il regime forfettario nasce per offrire una tassazione agevolata che, oltre agli effetti economici più evidenti, ha l’intento di ridurre l’evasione, particolarmente alta, tra i lavoratori autonomi. Il problema principale resta nella soglia rigida da cui si applica. Chi è infatti al di sotto della soglia, ha un incentivo a dichiarare perché le imposte sono esigue. Ma coloro che sono a ridosso della soglia avranno, al contrario, incentivi a evadere o non dichiarare per poter rientrare nel regime agevolato. La perdita, in questo caso, non è soltanto quella riconducibile all’evasione, ma anche il mancato gettito che il passaggio al regime agevolato comporterebbe. Proprio questo mancato gettito contribuisce ad aumentare i costi del regime forfettario, come rileva un’analisi relativa a qualche anno fa proprio del Ministero dell’Economia e delle Finanze . Per quanto, ad oggi, non esistano stime sugli effetti dell'ennesimo aumento della soglia, è verosimile che si ripresenti una dinamica analoga: da un lato, l'emersione di redditi tra i contribuenti più piccoli; dall'altro, maggiori incentivi a evadere per quelli prossimi alla soglia, con costi per lo Stato sia in termini di evasione sia di mancato gettito dovuto al regime agevolato.

All’interno della manovra, secondo quanto dichiarato da Giorgia Meloni in conferenza stampa, si trovano anche altri provvedimenti come l’abolizione del bollo per le auto di piccola e media taglia, un aumento del finanziamento per la sanità, maggiori investimenti per la difesa e per l’energia, quest’ultime concordate con l’Europa, e ulteriori misure che probabilmente avranno un impatto non particolarmente significativo.

Per quel che riguarda i fondi, una parte dei 26 miliardi della manovra sono finanziati a debito, come detto in precedenza, concordato con la Commissione per alcuni capitoli di spesa. Oltre al risparmio da parte dei ministeri, una parte ingente delle risorse proviene dall’aumento del prelievo per banche, assicurazioni e aziende del comparto energetico .

Al di là della valutazione sulle singole misure contenute sulle misure, è interessante considerare il contesto in cui questa manovra è stata presentata. Anche nel caso si dovesse votare a scadenza naturale della legislatura, questa rappresenta la manovra prima della tornata elettorale. Per questo motivo, il governo è incentivato a mettere in campo misure che guardano più al consenso sul breve periodo che all’economia. D’altronde, anche la ricerca economica ha posto l’attenzione su questo tipo di fenomeno. Non mancano, come abbiamo fatto notare, misure che guardano alla propria base. Alcune di queste avranno probabilmente un effetto negativo dal punto di vista economico. L’estensione della flat tax per gli autonomi fino a 100 mila euro ne è un esempio, visto che le rilevazioni Centro Italiano Studi Elettorali (CISE) confermano che la categoria vota in maniera considerevole per i partiti di destra e in particolare per Fratelli d’Italia. Altre, come l’abolizione strutturale del bollo auto, hanno sì un un intento elettorale. Per quanto la cifra sia irrisoria se consideriamo il risparmio su base annua, bisogna tenere conto che il pagamento si concentra su un solo mese. Pertanto, preso sul singolo periodo, si tratta di un risparmio considerevole per il bilancio delle famiglie. La speranza del governo Meloni, in un contesto segnato dal carovita, è che questo influenzi gli indecisi e vada quindi a influenzare le decisioni di voto.

Tuttavia, l’azione del governo rimane vincolata alle regole europee. A settembre, infatti, l’ISTAT ha confermato che il deficit per l’anno passato si attesta al 3,1 per cento, impedendo quindi la fuoriuscita dalla procedura d’infrazione . Non solo: il contesto economico in cui si trova il paese, segnato da un elevato costo dell’energia, richiede interventi da parte del governo che riducano ancora di più lo spazio fiscale per eventuali politiche più espansive.

Sarebbe, però, imprudente vedere in questi vincoli alla spesa soltanto degli ostacoli all’azione del governo. Se è vero che le misure a puro fine elettorale sono limitate, allo stesso tempo il governo Meloni può servirsi di questa prudenza nei conti pubblici a fini politici. Già ai tempi della manovra precedente, prima che il governo stesso la cambiasse in dirittura d’arrivo, Meloni aveva parlato di una manovra “molto seria ed equilibrata” .

Non è un caso: una gestione oculata delle risorse pubbliche fa parte della strategia di Meloni di cercare di tenere al suo interno una coalizione eterogenea. Mentre con i provvedimenti sulla sicurezza e gli attacchi ai facinorosi e alla magistratura si rivolge all’elettorato più di destra, la politica economica del governo Meloni è un tentativo di appellarsi a un elettorato più moderato. E alcune politiche messe in atto dai partiti di opposizione, quando si sono trovati al governo, vengono usate da Meloni per rafforzare questa narrazione: nonostante in un primo tempo lo abbia difeso e ne abbia addirittura chiesto un’estensione, il Superbonus approvato dal governo Conte II , sostenuto proprio dai partiti che oggi fanno parte del Campo Largo, è stato al centro degli attacchi di Meloni di questi mesi, a partire dalla polemica sullo sforamento del 3 per cento. Dal punto di vista elettorale, la manovra rappresenta il tentativo di ergersi a coalizione che ha saputo mantenere stabilità e una politica fiscale prudente, contro invece un blocco che avrebbe dissestato i conti pubblici.

Se abbiamo rivolto lo sguardo verso il futuro prossimo, allo stesso tempo è l’occasione per un bilancio dell’operato economico del governo Meloni. Prescindendo dagli schemi elettorali e dalle valutazioni sulla politica economica, questo governo verrà ricordato come un’occasione persa. I suoi meriti derivano, perlopiù, da fattori esterni che hanno contraddistinto buona parte del continente e dei paesi occidentali. Per esempio, il record degli occupati, più volte sbandierato da Meloni , si inserisce all’interno di una tendenza più ampia, difficilmente riconducibile alle politiche del governo. Al contrario, laddove poteva fare qualcosa, come sulla politica industriale, si è visto poco o nulla.

Il governo Meloni avrebbe potuto intervenire massicciamente, soprattutto nella fase iniziale del suo governo, con una linea di destra economica, come fatto da tanti governi all’estero: si pensi – di nuovo, prescindendo dalla valutazione politica – all'operato del conservatore Fredrik Reinfeldt in Svezia o di Cameron-Osborne nel Regno Unit o. Questo avrebbe conferito a Meloni il ruolo di leader di una nuova destra – diversa da quella di Reinfeldt o Cameron, questo è certo-anche sul fronte economico.

Si è invece preferito non provare nemmeno a scalfire i problemi storici del paese, considerando anche quelli che sono ascrivibili a una visione di destra economica, come appunto quella della produttività, della dimensione d’impresa, delle presenza ancora importante dello Stato nell’economia, di una razionalizzazione della spesa pubblica.

Immagine in anteprima: frame video SkyTg24 via YouTube

Cinco años de Gobierno Meloni y ningún giro económico

Por Mattia Marasti

Traducción automática del italiano · el original manda

Nunca había ocurrido en la historia de la República que un mismo Gobierno llegara a presentar sus quintos presupuestos. Por eso, la rueda de prensa con la que el Gobierno Meloni presentó los de 2027 es un caso inédito en nuestro país. Lo que no ha cambiado, en cambio, es el contenido: medidas mínimas y acotadas, con efectos que, cuando no son negativos, como en el caso de la ampliación del límite del régimen fiscal simplificado, probablemente no tendrán ningún impacto relevante. Es el sello de la política económica del Gobierno Meloni, que, pese a haber sido el Gobierno más duradero y estable, no ha cambiado la cara económica del país. Al tratarse de los últimos presupuestos del Gobierno, sin embargo, también es interesante entender si este casi inmovilismo no responde en realidad a la voluntad de transmitir una determinada idea de su gestión.

En los presupuestos aparecen medidas que han caracterizado al Gobierno Meloni durante toda la legislatura. En particular, la medida principal —por llamarla así— es la del IRPEF. Para reducir la presión fiscal sobre la clase media, el Gobierno Meloni ha elevado de 50.000 a 55.000 euros anuales el umbral del segundo tramo del IRPEF, el del 33 %, con un coste estimado de 1.200 millones. Según las cifras de SkyTg24 Economia, la medida afectaría sobre todo al 1,3 % de los contribuyentes, es decir, a quienes ganan entre algo más de 50.000 y menos de 55.000 euros. En realidad, sin embargo, el ahorro también beneficiará a quien gane más. Por la estructura por tramos del IRPEF, también quien tenga una base imponible superior a 55.000 euros vería tributar esos 5.000 euros al 33 % en lugar de al 43 %, con un ahorro máximo de 500 euros, salvo mecanismos que neutralicen su efecto en las rentas más altas. El año pasado, con una medida similar sobre el IRPEF, ya se había planteado precisamente el problema de neutralizar el beneficio para las rentas más elevadas. Las soluciones del Gobierno, sin embargo, no resultaron eficaces. Técnicamente, más que una rebaja para la clase media, es una rebaja de impuestos para los contribuyentes más acomodados. Volveremos sobre ello más adelante en el artículo.

Esta medida abre en realidad varios frentes. En primer lugar, la rebaja podría ser solo aparente. Detrás se esconde la llamada progresividad en frío (fiscal drag), un problema que ha reaparecido en un contexto de inflación elevada y de las consiguientes subidas salariales, sin indexación de tramos, deducciones y desgravaciones. Esas subidas salariales, cuya función sería precisamente intentar aumentar el poder adquisitivo, aumentan sin embargo la base imponible del IRPEF. Así, trabajadores y trabajadoras ven aumentar su carga fiscal aunque su situación económica no haya mejorado. Al mismo tiempo, el Estado recauda más. Sobre si las medidas han devuelto o no ese aumento de recaudación hay un debate técnico, para el que remitimos al análisis del Osservatorio Conti Pubblici Italiani. Si se asume el escenario más favorable, es decir, que las medidas anteriores ya hayan devuelto la mayor recaudación debida a la progresividad en frío, la rebaja de impuestos, una vez descontada esa compensación, resulta exigua.

Tampoco puede dejar de considerarse el nivel general de las rentas del trabajo asalariado, ya que el IRPEF se ha convertido en un impuesto especial sobre ellas y sobre las pensiones. Hemos visto que los contribuyentes que declaran más de 50.000 euros brutos se sitúan en la franja más alta de la distribución, el 10 % superior. Conviene detenerse en esto: es cierto que la rebaja beneficia a los contribuyentes más acomodados, respecto a la distribución de la renta, pero al mismo tiempo no se puede considerar a estos contribuyentes unos «ricachones». El problema, en todo caso, es la débil evolución de los salarios en nuestro país: no se puede intervenir con la palanca fiscal —es decir, con rebajas de impuestos— como ha hecho el Gobierno Meloni estos años. Al contrario, habría hecho falta una estrategia centrada en aumentar la productividad de nuestro sistema económico. Aparte de alguna medida de dudosa eficacia, el Ejecutivo ha hecho poco al respecto. En parte, el motivo es político más que económico. Para relanzar la productividad del país hace falta un proyecto a largo plazo, que por tanto no rinde a corto plazo en términos de apoyo electoral y que, sobre todo, acabaría disgustando a algunos colectivos. Las medidas sobre el IRPEF, en cambio, tienen efectos más inmediatos y rentables políticamente.

Por último persiste, como ya se ha dicho, el problema de un impuesto, el IRPEF, cuya base imponible se ha vaciado, porque hoy varios tipos de renta están sujetos a regímenes especiales, como las del trabajo autónomo y la tributación fija de los alquileres. Habría sido bienvenida una reforma de mayor alcance del sistema fiscal en su conjunto, sobre todo a la luz de estudios que muestran hasta qué punto el sistema se ha vuelto hoy débilmente progresivo y regresivo para los más ricos.

La segunda medida clave de los presupuestos es la ampliación del régimen fiscal simplificado para los trabajadores autónomos. El límite para la tributación plana del 15 % (5 % para los nuevos autónomos) pasa de 85.000 a 100.000 euros. Sin embargo, este régimen ya había llamado la atención de la Comisión Europea, que pedía endurecerlo. Para intentar evitar el choque con Bruselas, el Gobierno ha tenido que excluir las simplificaciones del IVA para la renta que supere el límite de 85.000 euros.

También esta medida tiene puntos críticos. El régimen simplificado nace para ofrecer una tributación ventajosa que, además de los efectos económicos más evidentes, pretende reducir el fraude, especialmente alto entre los autónomos. El problema principal sigue siendo el umbral rígido a partir del cual se aplica. Quien está por debajo tiene un incentivo para declarar, porque los impuestos son exiguos. Pero quienes están cerca del umbral tendrán, al contrario, incentivos para defraudar o no declarar y poder seguir en el régimen ventajoso. La pérdida, en este caso, no es solo la atribuible al fraude, sino también la recaudación que se deja de ingresar por el paso al régimen ventajoso. Esa recaudación perdida contribuye precisamente a encarecer el régimen simplificado, como señala un análisis de hace unos años del propio Ministerio de Economía y Hacienda. Aunque hoy no hay estimaciones de los efectos de la enésima subida del umbral, es verosímil que se repita una dinámica similar: por un lado, el afloramiento de rentas entre los contribuyentes más pequeños; por otro, mayores incentivos para defraudar entre los que están cerca del umbral, con costes para el Estado tanto por el fraude como por la recaudación perdida por el régimen ventajoso.

En los presupuestos, según declaró Giorgia Meloni en la rueda de prensa, figuran también otras medidas, como la supresión del impuesto de circulación para los coches pequeños y medianos, un aumento de la financiación de la sanidad, más inversión en defensa y en energía —estas últimas pactadas con Europa— y otras medidas que probablemente no tendrán un impacto especialmente significativo.

En cuanto a la financiación, una parte de los 26.000 millones de los presupuestos se financia con deuda, pactada, como se ha dicho, con la Comisión para algunas partidas de gasto. Además del ahorro de los ministerios, una parte importante de los recursos procede del aumento de la presión fiscal sobre bancos, aseguradoras y empresas del sector energético.

Más allá de la valoración de cada medida, es interesante considerar el contexto en que se han presentado estos presupuestos. Aunque se votara al final natural de la legislatura, son los presupuestos previos a las elecciones. Por eso el Gobierno tiene incentivos para adoptar medidas que buscan más el apoyo a corto plazo que la economía. De hecho, la investigación económica también ha prestado atención a este fenómeno. No faltan, como hemos señalado, medidas pensadas para la propia base electoral. Algunas tendrán probablemente un efecto negativo desde el punto de vista económico. La ampliación del tipo único para los autónomos hasta 100.000 euros es un ejemplo, ya que los sondeos del Centro Italiano Studi Elettorali (CISE) confirman que este colectivo vota de forma considerable a los partidos de derecha y, en particular, a Hermanos de Italia. Otras, como la supresión estructural del impuesto de circulación, tienen sí una intención electoral. Aunque la cifra es irrisoria si se considera el ahorro anual, hay que tener en cuenta que el pago se concentra en un solo mes. Por tanto, tomado en ese periodo, es un ahorro considerable para el presupuesto de las familias. La esperanza del Gobierno Meloni, en un contexto marcado por la carestía, es que esto influya en los indecisos y, por tanto, en su voto.

Sin embargo, la acción del Gobierno sigue sujeta a las reglas europeas. En septiembre, de hecho, el ISTAT confirmó que el déficit del año pasado se situó en el 3,1 %, lo que impide salir del procedimiento por déficit excesivo. Y no solo eso: el contexto económico del país, marcado por el elevado coste de la energía, exige medidas del Gobierno que reducen aún más el margen fiscal para posibles políticas más expansivas.

Sería imprudente, sin embargo, ver en estos límites al gasto solo obstáculos para la acción del Gobierno. Si bien las medidas con un fin puramente electoral son limitadas, al mismo tiempo el Gobierno Meloni puede servirse de esta prudencia en las cuentas públicas con fines políticos. Ya con los presupuestos anteriores, antes de que el propio Gobierno los cambiara en la recta final, Meloni había hablado de unos presupuestos «muy serios y equilibrados».

No es casualidad: una gestión prudente de los recursos públicos forma parte de la estrategia de Meloni para mantener unida una coalición heterogénea. Mientras con las medidas de seguridad y los ataques a los alborotadores y a la magistratura se dirige al electorado más de derechas, la política económica del Gobierno Meloni intenta apelar a un electorado más moderado. Y algunas políticas que aplicaron los partidos de la oposición cuando gobernaron le sirven a Meloni para reforzar ese relato: aunque al principio lo defendió e incluso pidió ampliarlo, el Superbonus aprobado por el Gobierno Conte II, apoyado precisamente por los partidos que hoy forman el Campo Largo, ha estado en el centro de los ataques de Meloni estos meses, empezando por la polémica por superar el 3 %. Desde el punto de vista electoral, los presupuestos son el intento de presentarse como la coalición que ha sabido mantener la estabilidad y una política fiscal prudente, frente a un bloque que habría desequilibrado las cuentas públicas.

Si hemos mirado hacia el futuro próximo, es también la ocasión para hacer balance de la gestión económica del Gobierno Meloni. Al margen de los cálculos electorales y de las valoraciones sobre la política económica, este Gobierno será recordado como una ocasión perdida. Sus méritos derivan, sobre todo, de factores externos que han marcado buena parte del continente y de los países occidentales. Por ejemplo, el récord de ocupados, del que Meloni ha presumido en varias ocasiones, se inscribe en una tendencia más amplia, difícilmente atribuible a las políticas del Gobierno. En cambio, allí donde podía hacer algo, como en la política industrial, se ha visto poco o nada.

El Gobierno Meloni habría podido intervenir de forma masiva, sobre todo al comienzo de su mandato, con una línea de derecha económica, como han hecho tantos gobiernos en el extranjero: piénsese —de nuevo, al margen de la valoración política— en la gestión del conservador Fredrik Reinfeldt en Suecia o de Cameron y Osborne en el Reino Unido. Eso habría dado a Meloni el papel de líder de una nueva derecha —distinta de la de Reinfeldt o Cameron, eso es seguro— también en el terreno económico.

En cambio, se ha preferido no intentar siquiera arañar los problemas históricos del país, incluidos los que se pueden atribuir a una visión de derecha económica, como precisamente el de la productividad, el tamaño de las empresas, la presencia todavía importante del Estado en la economía o la racionalización del gasto público.

Imagen de portada: fotograma de vídeo de SkyTg24 vía YouTube